En el Día del Abogado, Rodrigo Hermida, VP Legal Professionals para América Latina en Thomson Reuters, sostiene que el verdadero desafío de la IA legal es la confianza: que los profesionales puedan responder por sus resultados frente a decisiones con consecuencias reales para un cliente. Hermida explica el criterio que determina cuánta supervisión humana requiere una tarea automatizada, y por qué la eficiencia, sin trazabilidad, pierde todo su valor en una profesión que rinde cuentas ante clientes, reguladores y tribunales. El recorrido atraviesa tres velocidades regionales -Brasil, Argentina y Chile- y plantea una tensión de fondo: cómo mide el mercado, hoy, el éxito de la IA legal.
Este 11 de agosto se celebra el Día del Abogado en Brasil, justo cuando el Proyecto de Ley 2.338/2023 -el marco regulatorio de IA- avanza en el Congreso brasileño. Desde su posición en Thomson Reuters, ¿en qué punto exacto está hoy la adopción de la IA en el sector legal de América Latina: la región ya superó la fase de experimentación, o todavía está probando el terreno?
La regulación tiene un rol importante para fortalecer la confianza en la IA y ayudar a aprovechar su potencial de manera responsable.
Hoy la conversación en nuestra región ya no gira en torno a la adopción, sino a cómo cerrar la brecha entre estrategia y ejecución. Lo que vemos es que la IA ya forma parte del trabajo diario de muchos profesionales jurídicos, pero las organizaciones todavía están aprendiendo a capturar todo su potencial. Según nuestro informe Future of Professionals, basado en una encuesta global a profesionales de los sectores legal, fiscal, riesgo, comercio global y finanzas, esa brecha ya tiene consecuencias visibles en tres dimensiones: clientes que esperan más valor de sus asesores, profesionales que consideran el acceso a estas herramientas un factor clave para elegir dónde trabajar y organizaciones que enfrentan riesgos asociados al uso de IA no autorizada o “shadow AI”.
En una profesión donde la confianza es fundamental, el desafío es adoptar la tecnología de forma estratégica y responsable, porque sólo así puede traducirse en mejores resultados para los clientes.
Se repite que la IA “libera tiempo” para el abogado, pero pocas veces se precisa en qué se convierte ese tiempo recuperado. Concretamente, ¿qué tareas ha dejado de hacer un abogado gracias a estas herramientas -búsqueda de jurisprudencia, revisión de contratos, redacción de escritos rutinarios- y qué hace ahora con ese tiempo que antes no tenía?
La IA ya se está haciendo cargo de buena parte del trabajo repetitivo que consumía horas valiosas de un abogado: revisar grandes volúmenes de documentos, rastrear jurisprudencia, comparar contratos, organizar información para una due diligence o preparar el primer borrador de un escrito.
Lo interesante es lo que ocurre después. Los estudios más avanzados utilizan ese tiempo ahorrado para crecer de formas distintas. Algunas lo destinan a asuntos más complejos y estratégicos, otras a aumentar volumen, capacidad de respuesta y consistencia, y otros empiezan a desarrollar servicios que antes eran difíciles de ofrecer de forma rentable.
Las horas recuperadas son sólo el punto de partida. Lo que distingue a las firmas más avanzadas es la forma en que transforman esa nueva capacidad en una verdadera ventaja competitiva.
En la automatización de flujos de trabajo legal, alguien tiene que decidir qué tareas ya puede resolver una herramienta sin que un abogado revise el resultado antes de que salga. ¿Dónde traza Thomson Reuters esa línea hoy? ¿Ha tenido que retroceder en algún caso -devolverle supervisión humana a una tarea que antes había automatizado- porque el resultado no era del todo confiable?
La estrategia de adopción de IA debe definir qué tareas se buscan resolver, qué nivel de riesgo tienen y qué grado de supervisión humana requiere cada una. Dependiendo del caso de uso, ese nivel de supervisión puede variar, desde un control puntual hasta una revisión detallada, pero el criterio profesional sigue siendo una parte fundamental de la decisión final.
En Thomson Reuters, esos límites se definen desde el diseño de nuestras soluciones, siguiendo nuestros principios de datos e IA, que priorizan la seguridad, la privacidad y una supervisión humana significativa. La tecnología puede aportar velocidad, consistencia y capacidad de análisis, pero siempre como apoyo al trabajo profesional y dentro de un marco diseñado para que los resultados puedan utilizarse de forma responsable en contextos de alta exigencia.
En un mercado donde múltiples proveedores de tecnología legal compiten con el mismo argumento de eficiencia, ¿cuál es la diferencia real -no la de campaña de marketing- entre lo que ofrece Thomson Reuters y lo que logra un despacho que arma su propia automatización con herramientas genéricas de IA?
La eficiencia es tan solo una de las variables que la IA debe atender, pero de poco vale la eficiencia sin seguridad, sin trazabilidad y sin confiabilidad. Nuestra IA está pensada para una profesión donde cada resultado debe poder sostenerse frente a un cliente, un regulador o un tribunal.
Esto también responde a uno de los desafíos que vemos hoy en el mercado, donde un número significativo de profesionales legales utiliza herramientas no aprobadas por su organización, generando riesgos de seguridad, privacidad y gobernanza de datos. Por eso, en Thomson Reuters, operamos bajo un estándar que llamamos Fiduciary-Grade AI™, o IA de grado fiduciario, diseñado para profesiones de alta responsabilidad. Cuando lo que está en juego son decisiones profesionales, «estar casi en lo correcto» no es suficiente.
La adopción de la IA es desigual en América Latina. ¿Qué mercados de la región avanzan más rápido en automatización legal, y qué explica esa diferencia: regulación, cultura profesional, infraestructura tecnológica?
No lo vería tanto como una carrera con un mercado claramente por delante del resto, sino como una región donde distintos países adoptan IA por contextos de mercado y razones diferentes. Brasil encuentra valor en la automatización para gestionar una escala que pocos sistemas jurídicos tienen en el mundo. En Argentina, las restricciones presupuestarias, combinadas con una cultura muy abierta a la innovación, impulsan un uso intensivo de IA, aunque todavía existe un amplio recorrido para avanzar hacia una adopción más estratégica. Chile es uno de los mercados más proclives a experimentar con nuevas tecnologías.
Lo interesante es que todos convergen hacia el mismo desafío: pasar de usar IA para resolver tareas puntuales a integrarla de forma estratégica en la práctica profesional.
Cuando la automatización falla o entrega un resultado que un abogado no habría aceptado, ¿quién responde hoy por eso en la región: el despacho, el proveedor de la herramienta, o todavía no hay una respuesta clara?
A medida que la tecnología participa en una mayor parte del proceso, no sustituye aspectos fundamentales de la profesión, como el juicio, la relación con los clientes o la rendición de cuentas sobre las decisiones que se toman. La IA puede acelerar procesos, aportar análisis y ayudar a gestionar grandes volúmenes de información, pero la rendición de cuentas sigue siendo humana.
Por eso, la conversación no debería centrarse únicamente en qué ocurre cuando una herramienta falla, sino en cómo diseñar e implementar tecnología que ayude a reducir ese riesgo desde el principio. Ahí es donde cobra relevancia nuestro estándar global de IA de grado fiduciario: cuando una decisión tiene consecuencias reales, los resultados deben poder examinarse, verificarse y sostenerse con el mismo rigor que exige la práctica jurídica.
Mirando a tres o cinco años: ¿qué parte del trabajo legal que hoy se considera irreductiblemente humana cree que dejará de serlo? ¿Y qué le preocupa de esa transición más de lo que le entusiasma?
No creo que aquello que hace único al abogado vaya a desaparecer, sino que por el contrario es posible que la IA potencie ese aspecto humano. Creo que va a ganar aún más relevancia el criterio profesional, la capacidad de interpretar matices, construir confianza y tomar decisiones complejas seguirán siendo profundamente humanos. Lo que me preocupa es que el mercado siga midiendo el éxito de la IA por velocidad cuando, en profesiones de alta responsabilidad, la confianza es mucho más importante. En los próximos años habrá nuevas tecnologías capaces de hacer cada vez más cosas. El verdadero desafío será asegurar que los profesionales puedan confiar en sus resultados cuando estén frente a una decisión que tenga consecuencias reales para un cliente.
La entrevista conecta puntos que rara vez aparecen juntos: qué hace un despacho con las horas que la IA le devuelve -crecer en complejidad, en volumen o en nuevos servicios-, qué riesgo corre una organización cuando sus profesionales recurren a herramientas no autorizadas para llenar ese vacío, y qué nivel de supervisión debe existir antes de que un resultado llegue a un cliente. Hermida cierra el argumento con la advertencia que le da sentido a todo lo anterior: el mercado sigue midiendo el éxito de la IA por velocidad, cuando en una profesión de alta responsabilidad la variable que decide es la confianza, y esa confianza solo se sostiene si, detrás de cada resultado, sigue habiendo una rendición de cuentas humana.
