No Dia do Advogado, Rodrigo Hermida, vice-presidente de Profissionais Jurídicos para a América Latina de Thomson Reuters, argumenta que o verdadeiro desafio da IA jurídica é a confiança: garantir que os profissionais possam ser responsabilizados por seus resultados quando as decisões têm consequências reais para um cliente. Hermida explica os critérios que determinam o nível de supervisão humana necessário para uma tarefa automatizada e por que a eficiência, sem rastreabilidade, perde todo o seu valor em uma profissão que responde a clientes, órgãos reguladores e tribunais. Sua análise abrange três perspectivas regionais (Brasil, Argentina e Chile) e levanta uma questão fundamental: como o mercado atualmente mede o sucesso da IA jurídica?
Este dia 11 de agosto marca o Dia do Advogado no Brasil, justamente quando o Projeto de Lei 2.338/2023, marco regulatório para IA, está tramitando no Congresso brasileiro. Da sua posição em Thomson Reuters, qual é exatamente o panorama da adoção de IA no setor jurídico latino-americano hoje: a região já ultrapassou a fase de experimentação ou ainda está tateando o terreno?
A regulamentação tem um papel importante a desempenhar no fortalecimento da confiança na IA e na ajuda para aproveitar seu potencial de forma responsável.
Hoje, a conversa em nossa região não gira mais em torno da adoção, mas sim de como superar a lacuna entre estratégia e execução. O que observamos é que a IA já faz parte do trabalho diário de muitos profissionais da área jurídica, mas as organizações ainda estão aprendendo a explorar todo o seu potencial. De acordo com nosso relatório “Futuro dos Profissionais”, baseado em uma pesquisa global com profissionais dos setores jurídico, tributário, de gestão de riscos, comércio internacional e finanças, essa lacuna já apresenta consequências visíveis em três dimensões: clientes que esperam mais valor de seus consultores, profissionais que consideram o acesso a essas ferramentas um fator crucial na escolha do local de trabalho e organizações que enfrentam riscos associados ao uso não autorizado de IA ou “IA paralela”.
Numa profissão onde a confiança é fundamental, o desafio é adotar a tecnologia de forma estratégica e responsável, pois só assim ela poderá traduzir-se em melhores resultados para os clientes.
Costuma-se dizer que a IA “libera tempo” para os advogados, mas raramente se explica para que esse tempo recuperado é realmente usado. Especificamente, quais tarefas um advogado deixou de fazer graças a essas ferramentas (pesquisar jurisprudência, revisar contratos, redigir documentos de rotina) e o que ele está fazendo agora com esse tempo que não tinha antes?
A inteligência artificial já está assumindo grande parte do trabalho repetitivo que costumava consumir horas preciosas de um advogado: revisar grandes volumes de documentos, acompanhar a jurisprudência, comparar contratos, organizar informações para due diligence ou preparar a primeira versão de uma petição.
O interessante é o que acontece depois. Os estúdios mais avançados usam esse tempo economizado para crescer de maneiras diferentes. Alguns o dedicam a questões mais complexas e estratégicas, outros a aumentar o volume, a capacidade de resposta e a consistência, e outros ainda começam a desenvolver serviços que antes eram difíceis de oferecer com lucro.
As horas recuperadas são apenas o ponto de partida. O que distingue as empresas mais avançadas é a forma como transformam essa nova capacidade numa verdadeira vantagem competitiva.
Na automação de fluxos de trabalho jurídicos, alguém precisa decidir quais tarefas uma ferramenta pode executar sem exigir que um advogado revise o resultado antes de sua publicação. Onde Thomson Reuters traça essa linha hoje? Ela já precisou retroceder em algum caso, restabelecendo a supervisão humana para uma tarefa que havia automatizado anteriormente, porque o resultado não era totalmente confiável?
A estratégia de adoção de IA deve definir quais tarefas ela pretende resolver, seu nível de risco e o grau de supervisão humana necessário para cada uma. Dependendo do caso de uso, esse nível de supervisão pode variar de um monitoramento ocasional a uma revisão detalhada, mas o julgamento profissional continua sendo uma parte fundamental da decisão final.
Na Thomson Reuters, esses limites são definidos desde a fase de concepção de nossas soluções, seguindo nossos princípios de dados e IA, que priorizam segurança, privacidade e supervisão humana significativa. A tecnologia pode proporcionar velocidade, consistência e capacidade analítica, mas sempre como suporte ao trabalho profissional e dentro de uma estrutura projetada para que os resultados possam ser usados de forma responsável em contextos exigentes.
Em um mercado onde vários fornecedores de tecnologia jurídica competem com o mesmo argumento de eficiência, qual é a diferença real (e não a campanha de marketing) entre o que Thomson Reuters oferece e o que um escritório de advocacia consegue ao construir sua própria automação com ferramentas genéricas de IA?
A eficiência é apenas uma das variáveis que a IA deve abordar, mas de pouca utilidade ela não existe sem segurança, rastreabilidade e confiabilidade. Nossa IA foi projetada para uma profissão em que cada resultado precisa ser capaz de resistir às exigências de um cliente, de um órgão regulador ou de um tribunal.
Isso também aborda um dos desafios que vemos no mercado atual, onde um número significativo de profissionais da área jurídica utiliza ferramentas não aprovadas por suas organizações, criando riscos à segurança, privacidade e governança de dados. É por isso que, na Thomson Reuters, operamos sob um padrão que chamamos de IA de Nível Fiduciário™, projetado para profissões de alta responsabilidade. Quando decisões profissionais estão em jogo, simplesmente estar “quase certo” não é suficiente.
A adoção da IA é desigual na América Latina. Quais mercados da região estão avançando mais rapidamente na automação jurídica e o que explica essa diferença: regulamentação, cultura profissional, infraestrutura tecnológica?
Eu não diria que se trata de uma corrida com um mercado claramente à frente dos demais, mas sim de uma região onde diferentes países estão adotando IA por diferentes contextos e razões de mercado. O Brasil encontra valor na automação para gerenciar uma escala que poucos sistemas jurídicos no mundo possuem. Na Argentina, as restrições orçamentárias, combinadas com uma cultura muito aberta à inovação, estão impulsionando o uso intensivo de IA, embora ainda haja um longo caminho a percorrer para uma adoção mais estratégica. O Chile é um dos mercados mais propensos a experimentar novas tecnologias.
O interessante é que todos convergem para o mesmo desafio: passar da utilização da IA para resolver tarefas específicas para a sua integração estratégica na prática profissional.
Quando a automação falha ou produz um resultado que um advogado não teria aceitado, quem é o responsável por isso na região hoje: o escritório de advocacia, o fornecedor da ferramenta, ou ainda não há uma resposta clara?
À medida que a tecnologia se torna mais presente no processo, ela não substitui aspectos fundamentais da profissão, como julgamento, relacionamento com o cliente ou responsabilidade pelas decisões. A IA pode acelerar processos, fornecer análises e ajudar a gerenciar grandes volumes de informações, mas a responsabilidade continua sendo uma obrigação humana.
Portanto, a discussão não deve se concentrar apenas no que acontece quando uma ferramenta falha, mas sim em como projetar e implementar tecnologia que ajude a reduzir esse risco desde o início. É aqui que nosso padrão global de IA de nível fiduciário se torna relevante: quando uma decisão tem consequências no mundo real, os resultados devem poder ser examinados, verificados e comprovados com o mesmo rigor exigido pela prática jurídica.
Olhando para daqui a três a cinco anos: quais aspectos do trabalho jurídico que são atualmente considerados irremediavelmente humanos, na sua opinião, deixarão de sê-lo? E o que o preocupa mais do que o entusiasma nesta transição?
Não acredito que o que torna os advogados únicos vá desaparecer; pelo contrário, a IA pode aprimorar esse aspecto humano. Penso que o julgamento profissional se tornará ainda mais relevante, e a capacidade de interpretar nuances, construir confiança e tomar decisões complexas permanecerá profundamente humana. O que me preocupa é que o mercado continue a medir o sucesso da IA pela velocidade quando, em profissões de alta responsabilidade, a confiança é muito mais importante. Nos próximos anos, novas tecnologias surgirão capazes de fazer cada vez mais. O verdadeiro desafio será garantir que os profissionais possam confiar em seus resultados quando confrontados com uma decisão que tenha consequências reais para um cliente.
A entrevista conecta pontos que raramente aparecem juntos: o que uma empresa faz com as horas liberadas pela IA (crescer em complexidade, volume ou novos serviços), qual o risco que uma organização corre quando seus profissionais recorrem a ferramentas não autorizadas para preencher essa lacuna e qual o nível de supervisão que deve existir antes que um resultado chegue ao cliente. Hermida conclui a argumentação com o alerta que dá sentido a tudo o que foi mencionado acima: o mercado continua medindo o sucesso da IA pela velocidade, quando, em uma profissão de alta responsabilidade, o fator decisivo é a confiança, e essa confiança só pode ser mantida se, por trás de cada resultado, houver responsabilidade humana.
