Cuando una empresa latinoamericana necesita asesoría legal en Estados Unidos, tiene sobre la mesa a varias de las firmas estadounidenses de mayor prestigio -todas con presencia en Miami, todas de primer nivel-. Para Luis A. Pérez, chair de la práctica de América Latina y el Caribe de Akerman y co-managing partner de la oficina de Miami, lo que le permite ganarle esos mandatos no es una ventaja técnica: es de confianza.

En esta conversación con Líder Legal, explica cómo construye esa cercanía desde Miami, qué tan grave es hoy la incertidumbre judicial en México para el inversionista extranjero, qué lección dejó representar a Raytheon en un arbitraje de 155 millones de dólares en Madrid, y por qué elige el caso Joyvio contra Quiroga como el que más ha marcado su carrera arbitral.

Ganarle el mandato a la competencia desde Miami

Akerman es una firma estadounidense de servicio completo, no una firma latinoamericana nativa, y compite por los mismos clientes con otras firmas de primer nivel desde Miami. ¿Qué le permite a Akerman ganarle un mandato a esas firmas cuando el cliente es una empresa latinoamericana que podría elegir cualquiera de ellas?

“Nosotros nos hemos concentrado en dar atención directa a los clientes. Desde los abogados de mayor experiencia hasta los más jóvenes, todos nos envolvemos en el día a día de las actividades jurídicas. Nuestra principal meta es responderle al cliente inmediatamente que nos contacte. Esta política nos ha resultado muy efectiva pues el cliente latinoamericano quiere no tan solo un profesional de su lado, sino que también, alguien conocido y de confianza. Esto solo se logra dándole atención personalizada al cliente.

Además, Akerman cuenta con un número significativo de abogados bilingües y multiculturales que no solo hablan español con fluidez, sino que también entienden profundamente la cultura empresarial latinoamericana. Comprendemos los matices culturales, los modismos, las formas de comunicación y la manera en que se desarrollan los negocios en distintos países de la región. Esa sensibilidad cultural genera una conexión diferente con nuestros clientes, porque sienten que trabajan con abogados que realmente entienden su realidad, sus expectativas y su forma de hacer negocios.

Esta combinación de excelencia legal estadounidense, atención personalizada y entendimiento cultural nos ha permitido construir relaciones de largo plazo con empresas latinoamericanas. El cliente latinoamericano no busca únicamente un abogado técnicamente competente; busca también un asesor de confianza que entienda su contexto y con quien pueda comunicarse de manera natural y directa. Creemos que esa cercanía, junto con nuestro compromiso de estar siempre disponibles y totalmente involucrados, es lo que nos diferencia y nos permite ganar mandatos frente a otras firmas de gran prestigio”.

Miami, todavía “el centro del universo” para el cliente latinoamericano

Usted ha dicho que Miami es “el centro del universo” en lo que respecta a América Latina. ¿Sigue siendo cierto hoy, o empieza a tener competencia real de otros hubs para captar ese flujo de inversión?

“Como he dicho en repetidas ocasiones, Miami es la ciudad más al norte de Latinoamérica. Los Latinos consideran a Miami como su patio, vienen repetidamente a visitar y saben que en esta ciudad van a encontrar a todos los profesionales que necesitan y muchos de ellos, no solamente hablan Castellano, sino que conocen detalladamente la idiosincrasia Latinoamericana. Miami ya tiene profesionales totalmente biculturales en todos los aspectos, legal, banca, contabilidad y finanzas bienes raíces, medicina, etc. El cliente Latinoamericano se siente muy a gusto y tranquilo haciendo cualquier trámite que necesite en Miami”.

Miami, motor de una práctica que ahora crece en las dos direcciones

Usted lidera la práctica de América Latina y el Caribe de Akerman desde que la firma la formalizó hace casi una década, apostando por la proximidad de Miami a la región. ¿Cómo ha cambiado el tamaño y el mandato de esa práctica desde entonces hasta hoy?

“Hoy estamos viendo un incremento en el volumen de actividades con Latam, hemos visto cambios de Sur a Norte y viceversa. Con la estabilidad política en algunos países como Argentina, Chile, Colombia, se ha incrementado el volumen de Norte a Sur. Estas jurisdicciones son más atractivas para el inversor internacional”.

México: jueces electos y la sombra sobre el estado de derecho

A mitad de 2026, México -históricamente el motor del nearshoring– aparece como el “claro rezagado» de la región: la OCDE recortó su proyección de crecimiento a apenas 0.8 %, y buena parte de esa desaceleración se atribuye a la incertidumbre por la revisión del T-MEC que arranca este año. ¿Qué tanto está afectando esa incertidumbre las decisiones reales de sus clientes que evalúan invertir en México?

“México confronta varios problemas que han afectado la inversión extranjera, aunque su economía se ha aguantado un poco, sigue siendo una jurisdicción crítica e importante. Uno de los problemas graves que confronta es la decisión de abrir la judicatura, a todos los niveles, a un voto popular. Algunos de los jueces no tienen la experiencia y criterio necesario para tratar algunos temas importantes.

Un claro ejemplo es el arbitraje internacional. Aunque el proceso se puede llevar a cabo bajo una institución arbitral internacional, el reconocimiento y ejecución de un laudo, le toca necesariamente a la judicatura del país donde se vaya a enforzar el laudo. De modo que los jueces van a tener necesariamente que lidiar con algunos aspectos judiciales que no manejan rutinariamente y esto puede llevar a decisiones erradas. En síntesis, en México hay incertidumbre sobre el estado de ley y esto es un factor crítico para el inversionista extranjero”.

La lección de Raytheon: nunca aceptar el foro del soberano

Usted representó a la subsidiaria alemana de Raytheon en un arbitraje CCI de 155 millones de dólares en Madrid contra una agencia gubernamental soberana por un contrato de reparación de submarinos. ¿Qué lección de ese caso aplicaría hoy a una multinacional que negocia un contrato con un gobierno en América Latina?

“La lección principal es que este tipo de asunto, demandas millonarias, varias jurisdicciones y leyes aplicables, y batallar contra un soberano, son complejas y se tienen que atacar de varias formas. Primeramente, se tiene que buscar un foro neutral y nunca tratar de someterse a el foro del soberano. Esto es una receta para garantizar el fracaso de un reclamo.

Usualmente, se tiene que buscar distintos foros y aplicar presión a través de varios procesos paralelos. También hay que tener mucho cuidado con los “agentes” del soberano, que van a intentar “intermediar” la disputa. Hay que ignorar estos atentados e ir directamente al ente soberano al que le ocupa la causa. Finalmente, creo que es muy importante entender que este tipo de pelea no solamente se lleva a cabo en una corte judicial, sino que también en la corte de la opinión pública”.

México como sede arbitral: “no tengo problema en escogerlo»

En materia de arbitraje internacional, ¿qué factores determinan si México es una buena elección como sede -el “seat of the arbitration”- para resolver una disputa comercial o de inversión?

“Escoger el foro arbitral o como se dice en inglés, el “seat of the arbitration”, conlleva un análisis de varios factores. En mi opinión, el más importante es donde se encuentran los activos del deudor del laudo. Si están en México, pues creo que es muy importante que el foro sea México. Especialmente, si el laudo final se tiene que reconocer y enforcar en México. El que México sea el foro, no significa que el arbitraje no va a ser neutral, de esto se va a ocupar la institución bajo la cual se conduce el arbitraje y el tribunal. El tema principal envuelve a las leyes del foro, ya que estas van a tener injerencia en el laudo y su ejecución. Yo no tengo problema con escoger a México como foro”.

Aranceles, fuerza mayor y el nuevo mapa de las disputas

Con más de 16 años consecutivos rankeado por Chambers en arbitraje internacional para la región, ¿qué tipo de disputa ha crecido más en volumen en los últimos años, y qué la explica?

“El mayor crecimiento de disputas tienen que ver con un tema político/económico. Si a un suplidor de mercancía le suben los costos por los aranceles, los costos de transportación, barreras económicas, falta de materia prima, se le va a dificultar cumplir con sus obligaciones contractuales cuando estas se acordaron cuando los costos eran mucho menor. Los suplidores de productos y servicios tienen que reaccionar si el margen de ganancia se les reduce o se elimina por completo.

Por eso los contratos tienen que tener una válvula de salida ante estos cambios, ya bien sea, poder renegociar o poderse salir del contrato totalmente (“force majeure”). Muchas disputas hoy día tienen que ver con la clasificación de eventos fuera del control de las partes y si estos eventos permiten que las partes puedan salirse del contrato sin obligación o multa”.

El riesgo que más debería preocupar a los general counsel

Pensando en los general counsels que asistirán al Foro Gerencias Legales Ciudad de México 2026, el próximo 3 de septiembre, ¿cuál diría que es el riesgo de disputas que más debería preocuparles?

“El tema que más le debe importar a los general counsel es el de la redacción de los contratos. Desde ahí emergen todo tipo de conflictos que pueden llevar a un litigio o arbitraje. No puedo identificar un área comercial específico, pero la redacción correcta y precisa de un contrato puede resolver muchos de los problemas que pudiesen aparecer en el camino. Hoy día con el desarrollo de AI se está poniendo mucho énfasis en lo que “Claude” y otros programas indican. Muchos son de beneficio, pero no suplantan la experiencia de los profesionales que vienen lidiando con estos temas por años”.

El caso que marcó una carrera: Joyvio contra Quiroga

En 2024 la Universidad de Miami lo reconoció como “The Lawyer of the Americas” por su impacto en la región. Si tuviera que señalar un caso o una decisión profesional que más marcó ese impacto, ¿cuál sería?

“El caso que ha tenido mayor impacto para mi práctica arbitral es el de: Joyvio v Quiroga Spa et al v. Quiroga Moreno. Este es el caso en el cual una compañía chilena vendió su finca y producción de salmón a una compañía china. La compañía china pagó casi un billón de dólares por la salmonera y después de un año comenzó un arbitraje contra la compañía chilena acusándolos de haber inflado el valor de la salmonera, omisión y fraude, entre muchas otras cosas. El contrato de venta provee una cláusula de disputa requiriendo arbitraje.

El Tribunal emitió un laudo arbitral a favor de la compañía china y el mismo fue apelado a un tribunal judicial chileno. El tribunal chileno revirtió el laudo arbitral reconociendo que el Tribunal arbitral estaba totalmente errado y había aplicado incorrectamente la ley aplicable. Esta fue una gran victoria para la justicia chilena y ha ayudado grandemente a reconocer que el arbitraje internacional tiene que ser respetado tal como fuese acordado por las partes, y que los tribunales arbitrales no pueden interpretar la ley aplicable como lo consideren, sino de acuerdo a lo ya prescrito.

He tenido la suerte de estar directamente envuelto en este caso y muy feliz de que nuestro cliente haya podido conseguir justicia en algo de esta magnitud y relevancia”.