No Fedro, Platão nos conta que Sócrates desconfiava da palavra escrita. Ele acreditava que registrar o conhecimento por escrito enfraqueceria a memória e desencorajaria o diálogo. A escrita, alertava ele, é inferior ao debate porque não permite a resposta. Ela apenas cria uma aparência de sabedoria, não sabedoria genuína.
O paralelo com a IA é evidente. Agora temos sistemas que escrevem, resumem, argumentam, programam e desenham com uma velocidade e amplitude de conhecimento incomparáveis às de qualquer ser humano. Eles nos fazem sentir competentes e informados sem que precisemos primeiro enfrentar o desconforto inerente a qualquer processo de aprendizagem. O perigo não é que a IA pense, mas que deixemos de pensar por nós mesmos.
Contudo, a história da escrita oferece uma alternativa menos pessimista. À medida que a escrita se consolidou como um elemento central da educação, o debate oral não foi abandonado. O que era essencial no debate foi preservado, a ponto de ainda hoje utilizarmos o método socrático no ensino, especialmente nas faculdades de direito, porque sabemos que as perguntas feitas em sala de aula ensinam os alunos a pensar rapidamente e a desenvolver o discernimento de uma forma que nenhum texto pode substituir. Ao mesmo tempo, aprendemos novas maneiras de pensar. A leitura silenciosa, antes incomum, tornou-se um hábito. Aprendemos a raciocinar internamente e a dialogar com o texto escrito, o que nos permitiu continuar a conversar com Sócrates até hoje.
Em outras palavras, não escolhemos entre debate e texto. Ampliamos nossas formas de pensar e, ao fazê-lo, nos tornamos pensadores melhores.
Agora, enfrentamos um desafio semelhante com a inteligência artificial. Assim como a alfabetização se tornou um requisito fundamental para a participação na sociedade, a alfabetização em IA está se tornando essencial para o engajamento informado no direito, na vida pública e na tomada de decisões democráticas. Um graduado em direito que ingressa na profissão jurídica sem a capacidade de compreender e trabalhar criticamente com a IA, questionar suas premissas e abordar conscientemente suas limitações éticas estará tão despreparado quanto um advogado que não sabe ler. Uma formação jurídica que exclui a IA é, portanto, uma formação incompleta.
Se o ensino jurídico não se adaptar, corremos o risco de perder uma geração de estudantes formados com métodos pré-IA para um mundo pós-IA. Suas formas de pensar, aprender e escrever terão sido moldadas por essas ferramentas muito antes de chegarem às nossas salas de aula, e as profissões que escolherem exigirão o uso crítico e responsável delas. Ignorar a IA não fará com que nossos alunos pensem melhor. Isso levará à desmotivação e à frustração, além de deixá-los despreparados.
Não se trata apenas das carreiras dos nossos alunos, por mais importantes que sejam. As consequências da nossa inação não recaem somente sobre os nossos graduados. O direito influencia o nosso dia a dia, muitas vezes silenciosamente, mas de forma ubíqua, e quando a tecnologia transforma o funcionamento da sociedade, o direito precisa se transformar junto. Serão os nossos alunos, como futuros advogados, juízes, legisladores ou professores de direito, que terão de traduzir essas mudanças em leis justas. Se não os prepararmos para isso, a lacuna se manifestará em todas as outras áreas.
Então, o que o ensino jurídico deve fazer? Não basta simplesmente adicionar uma disciplina ou adotar uma única regra. Certamente, é inútil ignorar e proibir o uso da IA. O desafio é mais profundo. Precisamos fortalecer os fundamentos e, ao mesmo tempo, acompanhar a evolução dos novos desenvolvimentos. Não se trata de escolher entre tradição e inovação, mas de encontrar um equilíbrio entre as duas.
Devemos redobrar nossos esforços para cultivar o que nos torna humanos: curiosidade intelectual, propósito, criatividade, a vontade de questionar e o pensamento crítico. Essas dimensões tornam-se ainda mais importantes quando a IA realiza uma parte substancial do trabalho técnico.
Quando praticamente todos têm acesso a sistemas capazes de redigir relatórios, resumir casos ou delinear argumentos jurídicos, as questões fundamentais mudam. O que os alunos escolherão fazer com essa capacidade? Que perguntas farão? Que questões serão suficientemente importantes para eles a ponto de irem além de uma resposta meramente aceitável?
A IA não pode decidir essas questões. Ela não pode, e não deve, determinar as motivações ou prioridades dos alunos. A capacidade de decidir o que queremos, de definir nosso propósito e de perseguir nossos objetivos continua sendo fundamental para nossa capacidade de ação como seres humanos.
No entanto, precisamos evoluir. Se realmente aspiramos a integrar a IA como um recurso que promova o desenvolvimento intelectual de nossos alunos, em vez de prejudicá-lo, pelo menos cinco mudanças importantes devem ocorrer.
- Precisamos nos educar.
Professores e líderes acadêmicos precisam compreender a IA tanto funcional quanto conceitualmente: o que são essas ferramentas, como funcionam, quais desafios apresentam e como podem ser usadas tanto para o ensino do Direito quanto para aprimorar sua prática. Não se pode ensinar o que não se compreende.
- Todos os alunos devem fazer cursos de alfabetização em IA.
A alfabetização em IA não é opcional, especialmente nas faculdades de direito. Ela deve ser universal, rigorosa e estruturada. Os alunos devem aprender como o direito, a tecnologia e a sociedade interagem; como os sistemas de IA raciocinam e por que falham; como influenciam o raciocínio e o julgamento; e o que seu uso responsável implica na prática, tanto no dia a dia quanto na prática profissional. Os alunos não devem se basear em respostas prontas que não sabem como avaliar.
- Devemos criar espaços para simulação, reflexão e metacognição.
Os estudantes precisam de ambientes onde possam trabalhar abertamente com IA para simular a prática jurídica atual. Precisam experimentar as ferramentas, mas também analisar os resultados, identificar erros e refletir sobre o próprio raciocínio como parte do processo de aprendizagem. Isso requer acesso a recursos, cursos específicos e prática estruturada.
- Precisamos decidir em quais áreas a IA não deve ser usada.
Devemos considerar conscientemente como conceber tarefas que evitem delegar processos cognitivos à IA e a consequente erosão da inteligência humana. É necessário preservar a memória e a atenção, a leitura aprofundada, o raciocínio, o pensamento crítico e os princípios éticos. Da mesma forma, é essencial fortalecer o ensino de competências jurídicas básicas e garantir que os alunos aprendam a executá-las sem o auxílio da IA, tais como detectar problemas, aplicar precedentes, identificar e mitigar riscos e defender uma posição jurídica.
- Precisamos transformar nossas metodologias de ensino para elevar o nível intelectual que exigimos de nossos alunos.
Isso implica em mudanças nas tarefas, nas provas e na dinâmica da sala de aula. Se a IA for capaz de executar tarefas específicas, estas não poderão mais ser o objetivo final da aprendizagem. É essencial que os alunos aprendam a lidar com os aspectos interpretativos, estratégicos e éticos do raciocínio jurídico. Essas dimensões devem ser integradas à metodologia, e não adicionadas posteriormente como um recurso tardio.
A mudança é nosso dever. Devemos fazê-la porque a advocacia está mudando e porque temos uma obrigação para com nossos alunos: prepará-los para o mundo que em breve terão de enfrentar, não para o mundo em que fomos formados.
A palavra escrita não diminuiu nossas capacidades; ela as transformou. Os seres humanos se adaptam. Essa é a nossa genialidade. E, mais uma vez, chegou a hora de colocá-la em prática.
Por Carmen Perez-Llorca Zamora, vice-reitora da Faculdade de Direito do IE
Artigo originalmente publicado em inglês no IE Insights https://www.ie.edu/insights/articles/ai-legal-education-and-the-duty-to-change/
