A ordem internacional está sob pressão justamente quando mais se precisa dela. Os Estados estão se voltando para dentro, impulsionados pelo ressurgimento do nacionalismo e pelo ceticismo populista em relação às instituições multilaterais, mas o mundo em que vivem permanece estruturalmente globalizado, de modo que essas viradas para dentro têm consequências profundas. A cada ano, são registradas 1,5 bilhão de chegadas de turistas internacionais. Um patógeno endêmico em um vale remoto da Patagônia está, no máximo, a um voo de longa distância de Madri, Londres ou Tóquio. A primavera de 2026 demonstrou isso com dolorosa precisão.
Quando um casal holandês em uma expedição de observação de pássaros pela Argentina, Chile e Uruguai embarcou no navio de cruzeiro MV Hondius em Ushuaia, em 1º de abril, levava consigo, sem saber, o vírus dos Andes, a única cepa conhecida de hantavírus transmitida entre humanos. Três pessoas morreram antes que o navio atracasse em Tenerife para evacuações médicas.
O que desencadeou a resposta internacional não foi a cortesia diplomática, mas sim a lei. Em seu histórico julgamento de 1949 sobre o Canal de Corfu, a Corte Internacional de Justiça decidiu que os Estados estão vinculados por “considerações elementares de humanidade” sob o direito internacional consuetudinário, independentemente de quaisquer obrigações específicas de tratados. Isso significa que um navio transportando pessoas em perigo de morte cria obrigações para qualquer Estado capaz de agir, independentemente de sua bandeira, da nacionalidade dos tripulantes ou do custo político interno de prestar assistência. Essas obrigações são ainda reforçadas pelo direito à vida consagrado no Artigo 6º do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, que impõe deveres positivos aos Estados capazes de prevenir a perda previsível de vidas humanas.
No entanto, traduzir essas obrigações em uma resposta operacional exige uma infraestrutura institucional. É aqui que a OMS se torna indispensável. Operando principalmente por meio do Regulamento Sanitário Internacional (RSI), ela regula e obriga legalmente os 197 Estados Partes a detectar, avaliar, notificar e responder a riscos e emergências de saúde pública de importância internacional, incluindo pandemias, criando uma arquitetura de vigilância que se baseia na troca recíproca de informações. Quando os principais contribuintes se retiram, duas consequências se seguem.
Em primeiro lugar, há um aspecto financeiro: a retirada dos Estados Unidos, historicamente o maior doador individual, criou déficits de financiamento que afetam desproporcionalmente a vigilância, precisamente nos ambientes onde novos patógenos surgem com maior frequência. Em segundo lugar, há uma erosão da responsabilidade legal. Os mecanismos de conformidade com o RSI só funcionam dentro de uma ecologia política de compromisso compartilhado. À medida que os principais Estados insinuam que a estrutura é opcional, outros veem seus incentivos para notificar de forma transparente diminuírem. O resultado não é apenas um risco moral; é uma degradação estrutural do sistema de alerta precoce sobre o qual toda a estrutura se apoia.
Quando o navio Hondius ficou encalhado ao largo de Cabo Verde, a OMS e a UE solicitaram formalmente que a Espanha gerenciasse a evacuação. Este surto de hantavírus ilustra diretamente a aplicação das principais competências do RSI nos pontos de entrada, particularmente na gestão de uma emergência internacional de saúde pública que envolva viagens transfronteiriças. O Ministério da Saúde espanhol aprovou a atracação do navio em Tenerife, invocando explicitamente o direito internacional e os princípios humanitários. O presidente regional das Ilhas Canárias declarou imediatamente que “não podia permitir” a entrada do navio. Tratava-se de uma posição politicamente compreensível, mas juridicamente insustentável.
O dever de prestar assistência, codificado no Artigo 98 da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM), é uma norma do direito internacional consuetudinário que não admite qualquer derrogação unilateral por uma autoridade nacional ou regional, precisamente porque a alternativa é algo que o direito internacional rejeitou explicitamente: um mundo em que os Estados poderiam ponderar o custo político do resgate em relação às vidas em risco. A sobreposição do governo central à autoridade regional não era, portanto, meramente defensável politicamente, mas sim uma obrigação legal.
A operação, realizada em 10 de maio, na qual passageiros de 19 nacionalidades foram examinados e distribuídos em aeronaves militares para seus respectivos países, funcionou graças à infraestrutura de coordenação da OMS. Dezessete cidadãos americanos foram evacuados para Nebraska, beneficiando-se diretamente de um sistema que seu próprio governo estava simultaneamente desfinanciando.
O caso Hondius destaca um problema mais amplo e em grande parte não resolvido: o direito internacional regula o mar por meio de um conjunto fragmentado de instrumentos que se mostram insuficientes para as crises que enfrenta rotineiramente. O Artigo 98 da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (CNUDM) e o Capítulo V da Convenção Internacional para a Salvaguarda da Vida Humana no Mar (SOLAS) impõem a todos os comandantes de navios e aos Estados costeiros com capacidade adequada a obrigação de prestar assistência a pessoas em perigo no mar, independentemente de sua nacionalidade ou situação jurídica.
No entanto, essa mesma estrutura falha claramente em outros contextos.
Os migrantes que atravessam o Mediterrâneo têm, por lei, exatamente o mesmo direito ao resgate que os passageiros do Hondius, mas os recursos de resgate foram retirados, embarcações de ONGs foram detidas por cumprirem seu dever legal e os retornos informais à Líbia continuam, em flagrante desrespeito ao princípio da não-devolução. A lei é idêntica; sua aplicação, não. O que difere não é o texto legal, mas a vontade política de aplicá-lo e a visibilidade daqueles que estão em perigo.
Outra população está em situação ainda pior. Milhares de marinheiros mercantes e tripulantes das Filipinas, da Índia e do Egito permanecem retidos a bordo de navios no Golfo Pérsico, sem poder trocar de navio ou ser repatriados em decorrência do conflito regional. A Convenção do Trabalho Marítimo de 2006 impõe obrigações claras aos Estados de bandeira e portuários em relação ao bem-estar e à repatriação, mas foi concebida para a falência comercial, não para a paralisia geopolítica. Para esses trabalhadores, nenhum instrumento oferece proteção adequada justamente quando mais precisam.
O incidente de Hondius, juntamente com a situação dos migrantes no Mediterrâneo e dos marinheiros à deriva no Golfo, revela uma verdade fundamental: o quadro jurídico internacional é suficientemente sofisticado para articular obrigações enraizadas no princípio da humanidade, mas suficientemente frágil para ruir quando falta vontade política. A OMS precisa de reforma, mas reforma não é sinônimo de retirada. O mar sempre foi o palco onde a discrepância entre a aspiração jurídica e a realidade política é mais evidente. Reduzir essa discrepância não exige menos multilateralismo, mas sim a coragem de exigir mais dele.
Carlos Batallas é professor de Direito Internacional na IE University. As opiniões expressas são exclusivamente do autor.
